Уважаемый коллега А. Рыбалов кинул клич для сбора казусов в его учебное пособие по сервитутам, и я постарался собрать наиболее интересные дела.

 

 Дело об установлении сервитута на железнодорожный путь необщего пользования. Вообще судебная практика считает, что установление сервитута в этом случае невозможно на основании ст. 60 Устава железнодорожного транспорта РФ. Но эта статья рассчитана на ситуацию, в которой собственник пути осуществляет его эксплуатацию, а что делать, если он не намерен сам пользоваться железной дорогой? Дело пока в стадии рассмотрения, Томский обларбитраж.

 

Публичный сервитут. Садоводство «Союз» (создано в 1954 г.) в Ленинградской области в результате кадастрового учёта земельных участков Министерства обороны оказалось окружено по всем правилам воинского искусства земельным участком ракетного полигона. Обе дороги, ведущие из садоводства, попали в кадастровый план воинской части. Публичный сервитут? Никогда. Во-первых, публичные слушания проводить не с кем: жителей в садоводстве нет, ведь в дачных домиках нельзя регистрироваться, а ближайшая деревня далеко, да и её жители не интересуются проблемами садоводов. Во-вторых, кто должен принимать решение об установлении сервитута на землях обороны? Орган государственной власти соответствующего уровня. Правительство РФ...

 

Гальванический цех. Распавшийся завод АЗЛК в Москве породил множество небольших предприятий на своей территории. Среди них — цех гальванизации аккумуляторов. Его собственники обратились к соседям с требованием об установлении сервитута на земельный участок для их целей, так как у них вредное производство и по нормативам они должны занимать большую территорию. Мы писали заключение по этому делу, где указали, что сервитут обеспечивает не деятельность собственника недвижимости, а нужды самой недвижимости, поэтому оснований для установления сервитута в данном случае нет. Соседи не стали подавать в суд.

 

Мост через реку. В судах много дел по сервитутам, где в их установлении отказывают в связи с тем, что не доказана полная невозможность доступа иначе как путём установления обременения. В одном из дел рядом с участком была некая река или некий ручей. Кстати, недавно нашёл рассуждение одного древнеримского юриста II века от Р.Х., писавшего, что надо бы установить какое-то различие между рекой и ручьём. Прошло почти 2000 лет, человечество так и не смогло установить это различие (см. Водный кодекс РФ). Эксперты-землеустроители были всецело на стороне истца, требовавшего установить сервитут для проезда на его участок и написали в заключении примерно так: «ну, практически невозможно осуществить проезд иначе как через соседний земельный участок... ну, если только мост построить, но это очень дорого и сложно, практически невозможно...» Судья Всеволожского горсуда присмотрелась к словам «практически невозможно». «Значит, всё-таки возможно!», воскликнула судья, подняв вверх указательный палец правой руки и предложила перейти к прениям. В иске было отказано.

 В другой раз такая же ситуация была в Свердловской области, где суд отказал нам в установлении сервитута на прокладку электросетей, так как счёл возможным проложить кабель через «перепад высот», как в экспертизах именуют природное явление, обычно называемое горой.

 В Волгограде мы решали вопрос об установлении сервитута в связи с тем, что по внутридворовым проездам запрещается транзитный проезд грузового транспорта. То есть мимо жилых домов был физический доступ к участку, но он был ограничен административно. Иск был удовлетворён.

 

В Петропавловске-Камчатском мы судились об установлении сервитута в связи с нависанием здания над чужим земельным участком. Дело было довольно сложным, в результате во второй инстанции во Владивостоке удалось заключить мировое соглашение с выкупом соседнего участка.

 

Сейчас очень активизировались электросетевые компании, которые по законодательству об электроэнергетике обязаны протянуть сети до точки подключения в течение полугода с момента получения заявки. За это время им нужно успеть установить сервитут, если прокладка иначе невозможна.

 

Процессуальная хитрость. Истец не обязан заявлять требование об установлении соразмерной платы за сервитут, это, по большому счёту, проблемы ответчика. Но ответчик, как правило, против вообще установления сервитута. Если он предъявит встречные требования, судья посмотрит на дело так: «А-а, вы тут по сути согласны, вопрос только в цене», и назначит оценщика для вычисления платы. Этого ответчик боится, поэтому возражает по существу, а не по цене. В результате, если суд удовлетворит иск, сервитут оказывается бесплатным. Это, конечно, не лишает ответчика права предъявить самостоятельный иск и установить плату, но с какого момента? Поскольку мы чаще всего выступаем на стороне истца, требующего установить сервитут, то я полагаю, что такой иск будет преобразовательным, следовательно, плата должна начисляться с момента вступления в силу такого решения. Правда, бывают и другие мнения в судебной практике.

 

Апраксин двор. Апраксин двор в Санкт-Петербурге решили реконструировать, чтобы избавиться от гигантского рынка в центре города. Но за годы там накопилось множество собственников и земли, и зданий. Чтобы избавиться от них, город оформил временный кадастровый номер для тоненького (1,5 метра) земельного участка вокруг всего квартала Апраксина двора и передал его в аренду «под нужды коммунального хозяйства». На этом участке (надо сказать, приблизительно на этом участке) был поставлен забор, якобы для ограждения строительных работ. На самом деле никаких строительных работ за забором и не могло производиться, так как за ним стояли внешние корпусы Апраксина двора, а «ремонтные» работы можно было проводить только во внутренней части двора, да и то только на объектах, которые город передал в «инвестиционную аренду» «стратегическому инвестору». Как бы то ни было, в удовлетворении всех исков об установлении сервитута со стороны собственников зданий и земли, окружённых «коммунально-хозяйственным забором», было отказано.

 Сервитут невозможен между участниками общей долевой собственности. И пока не изменилась судебная практика в отношении общего имущества в многопомещенных (но не многоквартирных) домах, в судах то и дело появлялись такие иски как "иск об установлении сервитута на пользование лифтом, лестницей" и т.п. Суды, конечно, отказывали.

 

И да, это юбилейная, 500-я статья на нашем сайте, но к сервитутам это не имеет отношения.



Санкт-Петербург:
телефон: +7 812 908-14-32
Железноводская ул., д. 34/5, 4-й этаж

Москва:
телефон +7 965 2505910
Гостиничная ул., д. 4 корп. 9 подъезд 1а

Нижний Новгород:
тел. +7 921 908-14-32
ул. Маршала Голованова д. 15а

Ростов-на-Дону
тел. +7 921 908-14-32
Ворошиловский пр., д. 5

Симферополь:
тел. +7 921 908-14-32
ул. Крылова, д. 5

Наши реквизиты:

ООО "Юридическое бюро Юрьева"
ИНН/КПП: 7804176920/471101001
р/с 40702810510000102708
в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" к/с 30101810145250000974
БИК 044525974


Основание платежа: Оплата юридических услуг, НДС не облагается.